מהם סיכויי תביעה כנגד נוירולוג שלא אבחן כי הפציינט סובל מטרשת נפוצה משך כ- 5 שנים, לאור חוות דעת של רופא מומחה לפיה, ניתן היה לאבחן את המחלה מוקדם יותר?

בבואו של בית המשפט לקבוע האם יש באבחון מאוחר או באבחון שמתברר לימים כשגוי כדי רשלנות רפואית, עליו לבחון את מכלול נסיבות המקרה. מהנתונים אשר הועברו אלינו לא ניתן לקבוע מה היו הנסיבות לאשורן, ולפיכך, יוסברו להלן באופן כללי ביותר העקרונות המנחים את בית המשפט בשאלת רשלנות במקרים דומים, מבלי להתייחס למקרה הספציפי.
יצוין, כי המבחן המנחה את בית המשפט איננו מבחן של חכמים לאחר מעשה, אלא של הרופא הממוצע בשעת מעשה, הכל בהתאם לנורמות המקובלות בעולם הרפואה בעת קבלת ההחלטה. במסגרת זו יבחן בית המשפט את החומר הרפואי ו/או תלונות החולה, שהיו בפני הרופא ועל בסיסן, תוך שמיעת חוות דעת של מומחים לעניין, יקבע האם האבחון של הרופא היה סביר בהתאם לידע שהיה קיים באותה תקופה.
יצויין גם, כי ייתכן שבית המשפט יקבע שבאי הפנייה לבדיקות, שמן הראוי היה לבצען, הסבו הרופאים "נזק ראייתי" לחולה, שיש בו כדי להעביר את נטל השכנוע לכתפי הנתבע, להוכיח כי באותו שלב שבו נמנעו מלבצע את הבדיקות לא סבל הנפגע מהנזק, וראה לעניין זה פסקי הדין בעניין רע"א 8317/99 שלמה שוקרון נגד מדינת ישראל ואח' פ"ד נו (5), 123, וע"א 9328/02 לאה מאיר נגד ד"ר דן לאור ואח' תק-על 4002 (2) 738.

הייתה ברשותי פוליסת ביטוח מנהלים פעילה בעת אבחון טרשת נפוצה ב- 6991, הודעתי לחברת הביטוח על המחלה בזמנו, ולא קיבלתי תגובה - האם חברת הביטוח חייבת להכיר בנכות ולפצות בגינה?

פוליסת ביטוח מנהלים הינה תכנית המאושרת כקופת ביטוח לשכירים לפי תקנות מס הכנסה, הכוללת חיסכון (הוני או קצבתי) וכן ביטוח חיים למקרה מוות ואובדן כושר עבודה. אולם, חשוב להדגיש כי אין פוליסה סטנדרטית לביטוח מנהלים וניתן להוסיף לה כיסויים ביטוחיים נרחבים, כמו פיצוי למקרה גילוי מחלה קשה, נכות מתאונה ועוד, ומאידך, חברת הביטוח עשויה להחריג מקרים ספציפיים מגדר הפוליסה.
לפיכך, על מנת לענות על השאלה יש לבחון את תנאי הפוליסה הספציפית.

[ תיבה דומע | תובושתו תולאש ]