שאלות למר ציגי דיקשטיין
עו"ד (חשבונאי) – משרד עוה"ד קאין דיקשטיין ושות', ת"א

אני גרושה כבר הרבה שנים, עוד לפני שחליתי במחלה כל ענייני הכספיים והתשלומים וקניית הדירה, טופלו ע''י הגרוש. הוא השאיר אותי בחובות גדולים ועיקלו את רוב מטלטלי. אני משלמת את המשכנתא עדיין – הבית נקנה מעמידר לפני עשרים וחמש שנים בערך, לא העברנו את הבית לטאבו. כשניגשתי לעמידר להסביר, הם טוענים שמאחר והוא לא שילם את המזומנים במועד ושילם כעבור חודש, אז יש פיגור וקנס של עשרת אלפים ₪. מעולם לא קיבלתי מכתב מהם ושום בקשה לחיוב. האם הם יכולים לדרוש חוב ישן?

חסרים מידע ופרטים עובדתיים בשאלתך על מנת לתת לך תשובה מלאה לשאלתך. על כן, ראי בתשובתי זו כמסויגת לפרטים שנמסרו על ידך. ברמה העקרונית, אין כל מניעה מעמידר לדרוש ממך חוב ישן בגין הנכס בו את המתגוררת, שכן, אם וככל בתקופה שבו נוצר החוב הייתם נשואים, הרי החובות שלכם הם משותפים. כמו כן, רצוי להסדיר את נושא החוב לעמידר בהסכם הגירושין שביניכם. אנו ממליצים לך לפנות אל עמידר בכתב ולטעון למצבך הכלכלי הקשה והעובדה כי התגרשתם וכן, על טיפולו הלקוי של גרושך. ייתכן ועמידר תסכים לפנים משורת הדין ולאור מצבך הכלכלי לסייע לך באמצעות הפחתת הקנסות.

המידע המפורט לעיל אינו מתיימר למצות את כל ההיבטים אשר יש ליתן להם את הדעת בנושא ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי.

מהם סיכויי תביעה כנגד נוירולוג שלא אבחן כי הפציינט סובל מטרשת נפוצה משך כ- 5 שנים, לאור חוות דעת של רופא מומחה לפיה, ניתן היה לאבחן את המחלה מוקדם יותר?

בבואו של בית המשפט לקבוע האם יש באבחון מאוחר או באבחון שמתברר לימים כשגוי כדי רשלנות רפואית, עליו לבחון את מכלול נסיבות המקרה. מהנתונים אשר הועברו אלינו לא ניתן לקבוע מה היו הנסיבות לאשורן, ולפיכך, יוסברו להלן באופן כללי ביותר העקרונות המנחים את בית המשפט בשאלת רשלנות במקרים דומים, מבלי להתייחס למקרה הספציפי.
יצוין, כי המבחן המנחה את בית המשפט איננו מבחן של חכמים לאחר מעשה, אלא של הרופא הממוצע בשעת מעשה, הכל בהתאם לנורמות המקובלות בעולם הרפואה בעת קבלת ההחלטה. במסגרת זו יבחן בית המשפט את החומר הרפואי ו/או תלונות החולה, שהיו בפני הרופא ועל בסיסן, תוך שמיעת חוות דעת של מומחים לעניין, יקבע האם האבחון של הרופא היה סביר בהתאם לידע שהיה קיים באותה תקופה.
יצויין גם, כי ייתכן שבית המשפט יקבע שבאי הפנייה לבדיקות, שמן הראוי היה לבצען, הסבו הרופאים "נזק ראייתי" לחולה, שיש בו כדי להעביר את נטל השכנוע לכתפי הנתבע, להוכיח כי באותו שלב שבו נמנעו מלבצע את הבדיקות לא סבל הנפגע מהנזק, וראה לעניין זה פסקי הדין בעניין רע"א 99/7183 שלמה שוקרון נגד מדינת ישראל ואח' פ"ד נו (5), 321, וע"א 20/8239 לאה מאיר נגד ד"ר דן לאור ואח' תק-על 2004 (2) 837.

הייתה ברשותי פוליסת ביטוח מנהלים פעילה בעת אבחון טרשת נפוצה ב- 1996, הודעתי לחברת הביטוח על המחלה בזמנו, ולא קיבלתי תגובה - האם חברת הביטוח חייבת להכיר בנכות ולפצות בגינה?

פוליסת ביטוח מנהלים הינה תכנית המאושרת כקופת ביטוח לשכירים לפי תקנות מס הכנסה, הכוללת חיסכון (הוני או קצבתי) וכן ביטוח חיים למקרה מוות ואובדן כושר עבודה. אולם, חשוב להדגיש כי אין פוליסה סטנדרטית לביטוח מנהלים וניתן להוסיף לה כיסויים ביטוחיים נרחבים, כמו פיצוי למקרה גילוי מחלה קשה, נכות מתאונה ועוד, ומאידך, חברת הביטוח עשויה להחריג מקרים ספציפיים מגדר הפוליסה.
לפיכך, על מנת לענות על השאלה יש לבחון את תנאי הפוליסה הספציפית.

[ עמוד הבית | שאלות ותשובות ]